El Ministerio de Educación de Neuquén ha escalado la polémica al presentar un recurso extraordinario para anular un fallo judicial que obliga al Estado provincial a pagar una indemnización superior a los $175 millones por la fractura leve sufrida por una niña de 7 años durante una clase de Educación Física en 2019.
La cartera provincial arremetió contra la decisión, tildándola de “enriquecimiento sin causa, confiscatorio, ilícito e inmoral”, y ha cuestionado tanto la competencia del fuero como la metodología de cálculo utilizada por el juez.
Una indemnización 25 veces superior a la demanda
El caso, ocurrido en la escuela 254 de Chos Malal, había sido parcialmente resuelto en 2020 mediante un acuerdo con la aseguradora Sancor Seguros. Sin embargo, el juez de primera instancia, Carlos Choco, se declaró competente en el fuero civil y fijó un monto que superó ampliamente lo solicitado por la propia familia de la menor, cuyo reclamo inicial ascendía a $6 millones.
El magistrado ordenó al Consejo Provincial de Educación (CPE) pagar los más de $175 millones, un monto que multiplica por más de 25 la cifra reclamada. Para alcanzar esta suma, el juez utilizó una fórmula de actualización propia, extendiendo el período indemnizable desde los 7 hasta los 68 años (más allá de la edad productiva estándar fijada en 57 años) y basándose en un porcentaje de incapacidad cuestionado por la provincia.
La sentencia fue avalada por la Cámara de Casación el 13 de noviembre de 2025, obligando al Ministerio de Educación a presentar el recurso de casación y nulidad el 3 de diciembre, alegando que el fallo compromete el patrimonio público y constituye un “gravamen irreparable”.
Ejes del recurso de nulidad
El Ministerio de Educación basó su recurso en tres objeciones clave:
1.Incompetencia: Se argumenta que, de acuerdo con la Ley 1305, los casos de responsabilidad del Estado deben tramitar exclusivamente en el fuero Contencioso Administrativo, y el juez civil se arrogó una facultad improcedente.
2.Falta de Pruebas: La cartera sostiene que la sentencia se basa en "conjeturas", ya que no se logró acreditar la mecánica precisa del accidente, ni fallas de la escuela o irregularidades en el accionar del docente a cargo.
3.Cálculo Arbitrario: Se critica la desproporción del daño moral (estimado inicialmente en $29 millones y reducido luego a $12 millones por Casación) y la ausencia de fundamento pericial sólido, especialmente para una lesión catalogada como leve.
Además, la provincia denunció que el juez desestimó el acuerdo previo firmado en 2020 con Sancor Seguros, donde el padre de la niña recibió el pago de la aseguradora y renunció a futuras acciones.
El historial del Juez Choco
El magistrado Carlos Choco ya cuenta con un historial controvertido en el fuero judicial. Recientemente, fue señalado por fallos en casos laborales que avalaron supuestas incapacidades laborales de trabajadores petroleros (alcanzando hasta el 120% de incapacidad), pese a que estos seguían trabajando. La ART Mutual de los trabajadores petroleros (MEOPP) presentó una denuncia por fraude y estafa procesal que investiga una posible asociación ilícita con participación judicial.
Anteriormente, Choco ya había recibido una sanción firme de suspensión (dos meses sin goce de haberes) por mal desempeño en la causa del doble femicidio de Las Ovejas.
Próximos pasos
El Ministerio de Educación ha dejado asentada la reserva del caso federal, lo que le permitiría elevar la causa hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación si la sentencia es ratificada. La cartera insiste en que el fallo “afecta la seguridad jurídica” y "distorsiona la responsabilidad del Estado", comprometiendo seriamente los fondos públicos de todos los neuquinos.
El expediente se mantiene ahora en la Cámara de Casación, que debe decidir si mantiene el polémico monto o si acepta la solicitud de nulidad total del fallo.
