Como se informó, el juez Tommassi reconoció que "hubo un acto que debió realizarse y no se realizó", dijo y consideró que no hubo "ningún tipo de intención de causar un perjuicio a la administración pública y que ese perjuicio tenga" relación con el incendio en la escuela de Aguada San Roque.

Delarriva recordó que "El abogado Palmieri, representante de dos funcionarios del gobierno de Gutiérrez, del Consejo Provincial de Educación, el director de Ruralidad Luna y la directora de nivel primario Cresatti, hace una presentación de sobreseimiento, obviamente discutida por los abogados de la querella, obviamente discutida por la fiscalía, pero finalmente el juez toma la decisión, una decisión que los sobresee de la causa, los saca del juicio oral".

Luego puso la lupa sobre los fundamentos "que obviamente nosotros políticamente tenemos que discutir, porque decir que cualquier funcionario se olvida de mandar informe o que cualquier funcionario que omite cumplir con su función no lo hace con la intención de matar a nadie, pero en el accionar de todos los funcionarios como lo sostiene nuestra querella, fueron acciones conjuntas que todas permitieron que se encontraran estudiantes y docentes en una escuela que no estaba en condiciones de ser habitada", dijo.

"Nosotros creemos que la mayor responsabilidad de estas dos personas es eso, que no hayan cumplido con la función de decir bueno la escuela de Aguada San Roque no está en condiciones. En ese apuro que tenía el gobierno de Gutiérrez de que volviéramos toda la presencialidad, ellos hacen el análisis epidemiológico de que la escuela de Aguada San Roque no corría peligro, pero nada dijeron del edificio, nada dijeron de las obras sin terminar, una vergüenza que hayan pagado los finales de obra en el mes de julio, después del fallecimiento de nuestra compañera, digo todas esas cuestiones de corrupción de funcionarios que en connivencia con las empresas privadas, cobran sobreprecio por las obras, es un conjunto de cosas", señaló.

"El juez no lo entendió así, ese fue su dictamen que él creía que el accionar por negligencia o por omisión de estos dos funcionarios públicos no daban el resultado muerte, que es lo que sí pueden ser juzgados los demás funcionarios por el nivel, algunos funcionarios de obras públicas quedaron y las empresas privadas, los contratistas y los subcontratistas siguen en el juicio", reconoció.

"Ahora sigue la segunda etapa de esta audiencia donde los abogados van a disputar, querella y defensa, cuáles son las pruebas admisibles para el juicio que esperemos que una vez que se haga este control de prueba, como se llama, prontamente tengamos una fecha de juicio", apuntó. Luego se produjo el siguiente diálogo.

P_: ¿Susana, va a haber algún tipo de apelación de parte de la querella con respecto a la decisión que tomó el juez Tomás?

SD_: Sí, lo dejaron asentado cuando le tocó lugar a la querella, lo dejaron expresamente dicho que tanto los abogados que representan a ATEN y a la familia de Mónica, como el doctor Egea que representa al compañero Mariano, dieron cuenta de que iban a apelar esta decisión de juez.

P_: Bueno, ¿y qué se espera de esta resolución? ¿Que puedan ser juzgados también los otros tres funcionarios que fueron sobreseídos en primera instancia?

SD_ : A Potáz ya lo sacó del juicio el propio Tribunal Superior de Justicia. Nosotros entendimos que si estos quedaban, digamos, si Luna y Cresatti hubieran quedado dentro del juicio, también hubiera hecho lo mismo el abogado Palmieri, esas técnicas judiciales yo no las comprendo, lo que sí es nosotros nos vamos con la sensación de que uno puede ser director, asumir el compromiso, cobrar unos sueldos y me quedo sentada y no hago nada, total las que ponen la cabeza en las escuelas, en la ruralidad son las directoras e intentaron trasladar la responsabilidad de estos dos funcionarios a las directoras y a la supervisora que son compañeras de carrera que han llegado ahí por su puntaje y que han llegado ahí cuidando los pibes, cuidando las pibas.

Lo que ellos tendrían que haber dicho es, la escuela de Aguada San Roque, no está en condiciones de empezar las clases y no lo hicieron.

P_: Bueno, mañana continúa la segunda jornada, ¿qué se espera para mañana?

SD_: La jornada continúa ahora, digo continúa ahora con el debate de cuáles son las pruebas admisibles y por lo que le entendimos al juez tenían la intención de completar la jornada de hoy, supongo que si no llegan a un acuerdo o el juez no dictamina seguirá mañana, está prevista para hoy y mañana pero el juez dijo que tenían la intención de continuar todo el día de hoy la audiencia.