El abogado Mario Jordán Díaz señaló que se hicieron constataciones con escribanos de las obras no construidas con los fondos que recibió el municipio para ejecutar esos trabajos. El dinero "no está en la municipalidad, no están acreditados tampoco los movimientos, el gasto, nada", describió. El letrado del municipio, dialogó con éste medio.

P_: Concreta y puntualmente, ¿qué se le imputa a Suárez? Primero, fondos que tenían destinos específicos que no están...

MJD_: Fondos que tenían destinos específicos y que los organismos involucrados en los convenios, incorporaron esos fondos a las cuentas del municipio

P_: ¿Transfirieron la plata?

MJD_: Transfirieron la plata a cuentas determinadas, con números de cuentas determinados, con números de CBU determinados en la norma y en los convenios firmados por el municipio P_: IJAN por ejemplo, ¿IJAN envió tres partidas de fondo para tres obras 42,7 millones?

MJD_: IJAN envió fondos a una cuenta destinada y al momento de la transición los fondos habían ingresado, las obras no estaban realizadas y los fondos no estaban en la cuenta. Lo mismo sucede con diversos convenios con el ENIM que, como todos sabemos, financian muchas obras específicas en ambos municipios y para ello hay firmados varios convenios incluso con ordenanzas que rubrican los convenios firmados por el municipio

P_: Claro, el ENIM requiere el respaldo de la ordenanza para tomar los fondos ¿Eran fondos sin devolución o fondos con devolución?

MJD_: Hay algunos fondos no reintegrables, pero, por supuesto, todos requerían la rendición de las obras que se iban realizando

P_: Al Enim o alguien, pero al ENIM ¿hubo alguna rendición?

MJD_: En algunas de las obras hay rendiciones, hay pagos realizados pero de manera parcial

P_: Por ejemplo, digo, hay por ahí 75 millones para vehículos,

MJD_: Por ejemplo, un convenio para renovar la planta vehiculare, ahí hay un parcialmente rendido. O sea 40 millones se rindieron y 35, no. Otra obra que es también, que la gente siempre está muy atento al respecto de esto, es una de las reparaciones del acueducto de Los Barreales en su momento y a partir de allí el ENIM, a ambos municipios cede unos fondos de manera no reintegrable para la reparación. El municipio de Plaza Huincul realiza y acredita unos pagos en función de esa obra, pero queda un saldo que no nos consta nosotros, ni en la cuenta.

P_: ¿O sea no está en la municipalidad, no está acreditado tampoco los movimientos, el gasto, nada digamos, no hay papeles que fundamente en ese gasto?.

MJD_: No hay papeles que fundamente en ese gasto. Eso es una cosa que yo quiero decir, más allá de este punto en particular. Hay otros convenios que tenían que ver con redes de gas, en la zona de chacras, el bar de Marcelo Berbel. Nosotros no teníamos acreditado contablemente que esas obras se hubieran realizado. Pero lo que se hizo es ir a constatar al terreno.

P_: ¿O sea, verificaron si habían hecho una zanja?

MJD_: Exactamente, fueron con escribanos públicos, hicieron constataciones materiales para ver si en el terreno esas obras estaban realizadas, o no. Toda esta información también está adjuntada a la denuncia y la tiene el Ministerio Público.

P_: ¿La de gas en Zona de Chacra después la hizo la gestión Larraza?

MJD_: No lo tengo presente

P_: ¿Por otro lado, uno de los temas que también está cuestionado son los 100 millones que se recibieron para las plateas de las 123 viviendas?

MJD_: Exacto, eso era un convenio firmado con el ADUS, IPVU- ADUS, provincia de Neuquén, aportes provinciales, que también ahí hubo una revisión, en ese caso creo que la totalidad de los montos que el ADUS giró no se rindieron y las obras tampoco están realizadas.

P_: En el caso de IJAN había reclamado la devolución de los fondos

MJD_: En el caso de IJAM eso fue resuelto luego en la gestión Larraza respecto de esa rendición.

P_: ¿Y en el caso de ADUS, los 100 millones para las plateas, no fueron pedidos?

MJD_: No tengo constancia

P_: Bueno, ¿qué sospechan ustedes? Digo, usted es un abogado con experiencia en política, en derecho penal, digamos, ¿qué hubo? Digamos, un desvío de fondo para tapar agujeros, para cubrir otras cosas.

MJD_: Esa es la versión que estamos esperando que nos comenten. Puede ser una posibilidad que hayan cubierto con estos fondos otras necesidades del municipio. En cuanto a esto hay un artículo puntual que plantea que este tipo de situaciones, donde hay fondos con asignación específica y se gasta en otro, de todas maneras es un delito penal.

P_: Claro malversación de fondos, ¿no?

MJD_: Luego veremos si dentro de la investigación se puede hacer un seguimiento de esos fondos hacia qué cuentas han sido transferidas.

P_: ¿Una cosa es que la plata haya sido usada para otro destino, pero esté, o sea, haya sido usada, que también es un delito y otra es que no esté?

MJD_: Exactamente. Eso será materia de investigación y un análisis de las sábanas contables de los bancos y hacer una trazabilidad respecto de los números de cuentas de los que esos fondos han girado.

P_: ¿Ustedes presumen que en principio lo que hubo fue un desvío de fondos?

MJD_: No lo presumimos, no presumimos nada.

P_: Digo, ¿y qué hipótesis tienen?

MJD_: Cualquiera que se pueda presentar en la investigación. Lo que sabemos son los hechos concretos. Los hechos concretos es que los fondos no estaban. Queremos saber realmente, y la ciudadanía quiere saber, qué sucedió con eso.