Una historia sin final. La EPET 1 estuvo en obra desde octubre de 2.022 a febrero de 2.025, cuando se inauguró la ampliación que se iba a realizar. Fueron 3 años. El caso es que, en noviembre de 2.025 surgieron evidencias de que, a pesar del extenso trabajo, por alguna razón habían quedado filtraciones desde los techos. Poco menos de un año después, volvieron a aparecer goteras.

No está clara la razón, hay quienes afirman que son nidos de aplomas en las canaletas, pero las goteras dejan en evidencia que el agua se filtra hacia el interior del colegio. El tema es que el edificio estuvo 3 años en obra y, a pesar de ello, vuelve a padecer el tema de las filtraciones. Y las canaletas, pueden protegerse dado que hay sistemas anti aves de distinto tipo.

No obstante, resulta extraño que en una obra de esta envergadura, en ciudades como Cutral Co o Plaza Huincul, donde hay problemas con las aves y las canaletas (CPEM 58 es un ejemplo), no se prevea esa situación.

(Video imágenes del 6/11/25: https://weblavoz.com/secciones/sociedad/141717-uuppsss-filtracion-en-la-epet-1-no-la-habian-arreglado)

Las primeras afloraron en noviembre de 2.025, es decir apenas 8/9 meses después de la inauguración de una obra que tuvo una larga saga de inconvenientes. La obra de la EPET 1 comenzó a ejecutarse el 16 de octubre de 2.022. El plazo previsto era de 360 días corridos, o sea, prácticamente un año.

(Video imágenes del 6/11/25: https://weblavoz.com/secciones/sociedad/141750-mas-imagenes-de-las-filtraciones-en-la-epet-1-asi-quedo-la-biblioteca)

En definitiva, por distintas razones y con diversos argumentos, los plazos se fueron extendiendo hasta que, finalmente, el 7 de febrero de 2.025 se llevó a cabo la ceremonia que habilitó formalmente las instalaciones para el uso escolar.

En ese plazo, incluso, hubo un episodio especial. En 2.024 cedió parte de la estructura que había construido la empresa que trabajó en la ampliación y una inspección lo adjudicó a que el “hormigón utilizado para la confección de la loza de los laboratorios de la obra nueva, que resultó ser de menor calidad a lo requerido en los estándares vigentes".

Un dato a tener en cuenta es que la misma firma tenía adjudicado trabajos en el edificio viejo y el nuevo sector ampliado. No está claro si estaban incluidos los techos. En principio, el objeto era: instalaciones eléctricas; red de incendio; instalación de equipo de calefacción nuevo y acondicionamiento de los existentes; cambio de luminarias y cielorrasos en aulas; e instalación de cocina nueva. Obviamente, los protectores de canaletas, no estaban.