El edil riosequista cuestionó la falta de rendición de los fondos entregados por el ENIM al municipio y señaló un error de redacción de una Ordenanza: en vez de poner "al ENIM y al Tribunal de cuentas" quedó "al Enim o al Tribunal de Cuentas", explicó.

Doroschenco realizó los señalamientos, durante el tratamiento del pedido de informes al ENIM solicitando el envío de la documentación respaldatoria por el destino de $ 1.464 millones y otros $ 3.652 millones que recibió el Ejecutivo municipal del ENIM. "Sobre esos fondos no reintegrables como está estipulada en las dos ordenanzas, los 1.460 millones y los 3.600, lamentablemente no hemos recibido respuesta alguna", dijo.

Doroscehnco sostuvo que "en primera instancia violando las normas que le dieron origen y que se sancionaron para otorgar esos fondos en los cuales establecía como dice el expediente, que la rendición de gastos debía ser en la primera instancia, como dice el artículo 1), tanto al Ente como al Tribunal de Cuentas, y copia de esa rendición al Concejo Deliberante que por supuesto llegó, como todos sabemos, en forma parcial porque restan, aproximadamente 522 millones, que todavía no sabemos cuál fue el destino final", reclamó.

Luego avanzó: "Y el segundo artículo sobre la ordenanza de los 3.600 millones ¿por qué viene separado? Porque aquí está, como dice el expediente, echa la ley, echa la trampa´´.

En la primera ordenanza la rendición en la redacción decía al ENIM y al tribunal de cuentas. Y en la segunda ordenanza alguien tipió, cambió la letra 'y' y modificó y puso rendición "al ENIM o al Tribunal de Cuentas... una sola letra cambia automáticamente la obligación del Ejecutivo Municipal a rendir o informar qué hizo con esos fondos del ENIM y directamente entre comillas rendirlos al Tribunal de Cuentas", precisó.

Al respecto, consideró "Muy raro que el ENIM haya permitido esta situación, no sabemos si hay complicidad o no", apuntó y recordó que "esos fondos del ENIM mediante la modalidad de obra delegada en la cual como no tiene la capacidad técnica, ni funcional, de llevarlos adelante, le cede al municipio esos fondos para que los ejecute, en este caso programas, pero de ninguna manera se puede desligar del contralor o de tener la rendición de esos gastos. Sin embargo, como digo, en esta segunda ordenanza de los 3.600 millones alguien decidió cambiar esa letra 'y' por la 'o' en el artículo 4 y el sentido cambió totalmente".

"Lo más importante... en esa ordenanza teníamos casi 900 millones para la compra de vehículos neumáticos, kits de embrague, elementos varios destinados obviamente a la flota vehicular y por el tipo de productos que se solicitaban, en ese contexto, la mayoría obviamente son para obras públicas o de correo municipal, el servicio diario, recolección de residuos, riego de calles, del mantenimiento de la vía pública, recolección de residuos, transportes personales y, por supuesto, de esos 3.600 millones no recibimos absolutamente ni lo que dice la ordenanza que tenía que haber rendido y la verdad que ahora no sabemos si hay voluntad, o no, de haberlo rendido, si el ENIM recibió esa rendición de cuentas", sostuvo.