El juez de garantías Juan Guaita hizo lugar a la acusación formulada por el Ministerio Público Fiscal y dispuso que un tribunal popular juzgue al imputado por homicidio triplemente agravado por ensañamiento, odio a la identidad de género y violencia de género. En la audiencia, el magistrado descartó un informe presentado por la defensa tras comprobarse que la perito involucrada contaba con condenas previas por ejercicio ilegal de la medicina.
La investigación por el transfemicidio de Azul Semeñenko (legajo N° 359297) ingresó en su fase definitoria. Durante la audiencia preliminar, el juez de garantías Juan Guaita resolvió elevar la causa a juicio por jurados, aceptando de manera integral la calificación legal requerida por la fiscalía contra el único acusado.
El tribunal popular juzgará el hecho bajo la figura de homicidio triplemente agravado por ensañamiento, por odio a la identidad de género y por haber sido cometido por un hombre contra una mujer trans en un contexto de violencia de género (transfemicidio).
La acusación fiscal y los agravantes
De acuerdo con la hipótesis que el Ministerio Público Fiscal deberá probar ante el jurado, el ataque se ejecutó con un elevado grado de violencia:
Ensañamiento y multiplicidad de ataques: La fiscalía atribuye al imputado haber infligido un sufrimiento extraordinario a la víctima a través de múltiples golpes y cortes infligidos con armas blancas.
Indefensión y ocultamiento: La acusación sostiene que el agresor actuó aprovechando la vulnerabilidad de la víctima y que, tras cometer el crimen, intentó ocultar el hecho arrojando el cuerpo a un canal de desagüe.
Invalidez de peritaje y regulación de testimonios
Durante el desarrollo de la audiencia, el juez Guaita adoptó dos resoluciones centrales en materia probatoria:
Rechazo a perito de la defensa: El magistrado declaró inválido un informe psicológico presentado por la defensa del imputado. Tras revisar los registros oficiales, se confirmó que la profesional propuesta carecía de título en la materia —poseía únicamente una acreditación como auxiliar en radiología— y registraba condenas firmes en el Registro Nacional de Reincidencia por ejercicio ilegal de la medicina, usurpación de título y estafa.
Testigos "de oídas": El tribunal autorizó la incorporación de testigos citados por la fiscalía para dar cuenta de los primeros dichos de una persona que posteriormente evitó declarar ante el Ministerio Público Fiscal y modificó su versión ante la defensa. El juez precisó que sus aportes serán evaluados bajo la figura de testigos "de oídas", sin el mismo valor probatorio que un testimonio directo.
Audiencia ordenatoria y organización del debate
Ante la cantidad de peritos y testigos ofrecidos para el debate, el juez instó a las partes a consensuar convenciones probatorias. La Oficina Judicial fijará próximamente una audiencia ordenatoria para depurar la lista de testimonios y establecer las jornadas de debate necesarias para el desarrollo del juicio por jurados.
